王晓鹏网站设计头条

• 瀛岱中国王晓鹏律师：校园贷又曝乱象，为何实存名亡？

  据经济之声《天下财经》报道，随着监管层的明令禁止，“校园贷”已经趋于沉寂。然而，早前“校园贷”乱象的后续影响至今还在持续。青岛一名大学生因为陷入“做单”贷款陷阱，如今欠债四十多万元却无力偿还。针对“校园贷”再爆乱象，瀛岱中国王晓鹏律师进行如下点评：

  一、“校园贷”并没有因监管严格一夕“烟消云散”，很可能是“实”存“名”亡

  银监发〔2017〕6号《中国银监会关于银行业风险防控工作的指导意见》明确了“网络借贷信息中介机构不得将不具备还款能力的借款人纳入营销范围,禁止向未满18岁的在校大学生提供网贷服务,不得进行虚假欺诈宣传和销售,不得通过各种方式变相发放高利贷。”

  从这个层面来看，从事“校园贷”业务的公司被彻底赶出校园，但实际上这块市场只是被转移到了线上。而且对于那些有能力(线上)获客和获取低成本资金的公司来说（部分现金贷公司），其实影响并不大。

  即使《指导意见》同时对现金贷业务做了规范，但对于部分学生或者其他对于低收入人群来说，在他们缺钱时，能借到钱远比借钱的代价更重要。不管借钱的平台或公司叫什么名字，不管借钱时利息如何计算，也不管是“校园内”还是“校园外”，这种借贷是会持续存在的。

  二、对于“校园贷”的乱象，建议相关部门增加监管的力度

  对于网上平台的“校园贷”来讲，从要求网站信息披露、防止暴力催收、利息明确、借款人身份审核上对相关平台进行监管。

  比如网站信息披露，不仅仅是要求借贷平台向相关管理部门提交检查报告，同时要明确告知平台交易双方贷款的年利率和还款金额，不能用日利率等方式迷惑和诱导学生提前消费、盲目借款。

  而对于暴力催收，当借款人无法支付高额利息时，以不法手段去威胁甚至勒索借款人的家人、担保人，这是“校园贷”成为人人喊打的主要原因，建议相关部门相互配合，对“以不法手段去威胁、勒索”的行为要及时制止，当然这并不意味着借款人就可以不还款，平台还可以通过合法手段进行依法催收。

  王晓鹏律师：对于“校园贷”的借款人来讲，学生不能成为“不懂法”的代名词，以不懂法为由去借钱甚至借钱不还是错误的；同时，以不懂法为由不去主张自己的合法权利，不懂得保护自己也是不对的。

  一些小型借贷公司多为非法民间借贷组织，借贷手续不规范，不合法，并伴有利息高、暴力收账等性质特点。有些借贷平台的利息很高，而学生去借钱时，签署的协议明显显失公平或违法法律强制性规定，对于畸高的利息部分，学生在偿还时有权利拒绝，像本案的小王，若是从各借贷平台上所借款项的利息明显畸高，可以和平台或公司进行协商，也可以要求他们依法主张债权，若这些平台或公司在催收时出现暴力、勒索等情形，应当及时报警。

  王晓鹏律师：对于本案中的小郑，即使小王有证据证明她和小郑之间存在委托合同关系，即小郑委托小王以小王的名义进行借款，根据相关法律规定，除非借贷平台或公司在订立合同时知道小王与小郑之间的代理关系，才可直接约束小郑和借贷平台或公司，否则小王只能选择在偿清借款后向小郑追偿。

  展开

• 本页内容为企业、个人自主上传或来源网络，所有资料仅供用户参考；我单位不对其版权负责、不保证亦不表示本网的资料全面及准确无误，也不保证亦不表示这些资料为最新信息，如因任何原因，本网内容或者用户因倚赖本网内容造成任何损失或损害，我单位将不会负任何法律责任。